Adwokaci hrabstwa Seneca odpowiedzieli po tym, jak Cayuga Nation zinterpretowało decyzję Sądu Najwyższego 5-4, aby zweryfikować ich argumentację prawną w otwartym, aktywnym sporze.
Na początku lipca Clint Halftown powiedział, że decyzja Sądu Najwyższego 5-4 potwierdziła, że grupa plemienna ma władzę nad posiadanymi przez siebie ziemiami w hrabstwach Cayuga i Seneca.
ul. amfiteatr zdrowia Józefa w Lakeview
Ta decyzja potwierdza to, co naród Cayuga mówił przez te wszystkie lata: nasz historyczny rezerwat nadal istnieje i może zostać usunięty tylko przez działania Kongresu, powiedział wówczas Halftown. Wysyła najpotężniejsze ze wszystkich wiadomości do władz stanowych i federalnych, które bezczelnie i konsekwentnie kwestionują status naszej rezerwacji. Jest to największe zwycięstwo, na jakie mogli liczyć nasi ludzie w tym przypadku i jest to zwycięstwo wszystkich narodów indyjskich.
Sąd orzekł, że duża część Oklahomy pozostaje rezerwą i że lokalni prokuratorzy nie mają uprawnień do prowadzenia spraw karnych przeciwko oskarżonym z Indian amerykańskich.
Dziś pytają nas, czy obiecana przez te traktaty ziemia pozostaje rezerwatem indyjskim dla celów federalnego prawa karnego. Ponieważ Kongres nie powiedział inaczej, trzymamy rząd za słowo, napisał w decyzji sędzia Neil Gorsuch.
Tymczasem hrabstwo Seneca odpowiedziało w poniedziałek własną interpretacją orzeczenia sądu.
W liście złożonym do Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego w piątek, 17 lipca, Bond Shoeneck i King, radca prawny hrabstwa Seneca zaprzecza stanowisku przyjętemu przez Halftown i Nation.
Sprawa w tym odwołaniu jest inna. Hrabstwo Seneca argumentowało, że Cayuga Nation nie korzysta z immunitetu w odniesieniu do postępowania w sprawie przejęcia podatkowego, ponieważ spór dotyczy nieruchomości znajdujących się w suwerennej jurysdykcji stanu Nowy Jork i jego gmin, a nie Cayuga Nation. Naród Cayuga nie może uciec przed skutkami wyroku w sprawie City of Sherrill przeciwko Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), która wyjaśnia, że nie może jednostronnie przywrócić swojej dawnej suwerenności, w całości lub w części, nad przedmiotowymi paczkami, niezależnie od czy rezerwacja Narodu Cayuga została zniesiona zgodnie z prawem, powiedzieli w liście.
Decyzja McGirt przeciwko Oklahomie nie „potwierdza” żadnego twierdzenia, że CIN ma nieograniczone prawa do gruntów, które posiada w hrabstwach Cayuga i Seneca, a takie twierdzenie całkowicie wykracza poza zakres niedawnego orzeczenia, czytamy w komunikacie prasowym hrabstwa.
Cały list można przeczytać poniżej:
Drogi Urzędniku Wolfe:
Piszę w imieniu Appellant Seneca County w wyżej opisanym odwołaniu oraz w odpowiedzi na pismo Appellee’s Rule 28(j) z dnia 14 lipca 2020 r.
czy w 2021 r. odbędzie się kontrola czwartego bodźca?
Niedawne orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie McGirt przeciwko Oklahomie (przykład A do listu apelacyjnego) nie ma znaczenia dla tej apelacji. McGirt odniósł się do zastosowania federalnego prawa karnego do ziem traktatowych zarezerwowanych dla Narodu Potoku w Oklahomie, które zostały przydzielone poszczególnym członkom plemienia na początku XX wieku w tak zwanej erze przydziału, a następnie sprzedane nie-Indianom. Zobacz przykł. 1-6, 8-10. Kwestią sporną była ustawa o poważnych przestępstwach, która wymaga osądzenia pewnych poważnych przestępstw popełnionych przez Indian w kraju indyjskim (co obejmuje całą ziemię w granicach dowolnego rezerwatu indyjskiego podlegającego jurysdykcji rządu Stanów Zjednoczonych, niezależnie od wydania jakiegokolwiek patentu). w sądach federalnych. Zobacz przykł. A w 1-3 (powołując się na 18 USC §§ 1153(a), 1151(a)). Trybunał stwierdził, że sporne zbrodnie zostały popełnione w kraju indyjskim, ponieważ rezerwat Creek Nation nigdy formalnie nie został usunięty, nawet pomimo działek i późniejszej sprzedaży nie-Indianom.
Sprawa w tym odwołaniu jest inna. Hrabstwo Seneca argumentowało, że Cayuga Nation nie korzysta z immunitetu w odniesieniu do postępowania w sprawie przejęcia podatkowego, ponieważ spór dotyczy nieruchomości znajdujących się w suwerennej jurysdykcji stanu Nowy Jork i jego gmin, a nie Cayuga Nation. (Br. Seneca Cnty. w 16-37, Doc. 41.) Cayuga Nation nie może uniknąć wpływu City of Sherrill przeciwko Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), który jasno stwierdza, że nie może jednostronnie ożywić swojego starożytna suwerenność, w całości lub w części, nad przedmiotowymi paczkami, niezależnie od tego, czy rezerwat narodu Cayuga został zniesiony zgodnie z prawem. Patrz 544 USA, 202-203 (podkreślenie dodane); ID. o 215 n. 9 (stwierdzając, że Sąd nie musi rozstrzygać kwestii uchylenia, aby rozstrzygnąć sprawę). Tak więc ani McGirt, ani naleganie Cayuga Nation, że jego zastrzeżenie nigdy nie zostało unieważnione, nie zmienia wyniku tej sprawy. Obowiązuje wyjątek dotyczący nieruchomości.
Z wyrazami szacunku,
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
