W poniedziałek Rada Miejska Genewy spotkała się na kolejnej 3-godzinnej sesji, aby zająć się pozostałymi kwestiami dotyczącymi proponowanej Rady Odpowiedzialności Policji. W większości Rada kontynuowała przerabianie wcześniej omówionych części ustawy.
Jednak pojawiła się jedna ważna nowa propozycja. Radny Frank Gaglianese (At-Large) przeniósł się do zmiany nazwy Zarządu z Police Accountability Board na Civilian Review Board. Gaglianese czuł, że ten tytuł bardziej odzwierciedla to, czym stał się Zarząd, i pomyślał, że stonowanie tytułu sprawi, że będzie on bardziej przyswajalny dla niektórych członków społeczności. Radna Laura Salamendra stanowczo sprzeciwiła się tej propozycji. Salamendra (Oddział 5) stwierdziła, że jest zmęczona tym, że ludzie muszą wysłuchiwać rzeczy łagodniejszymi słowami i nie chce zmieniać nazwy tablicy tylko po to, by chronić ludzkie uczucia. Salamendra stwierdziła również, że uważała, iż ludzie, którzy zostali urażeni połączeniem słów policja i odpowiedzialność, powinni po prostu przezwyciężyć to.
Radny Tom Burrall (oddział 1) obawiał się, że usunięcie słowa „policja” z tytułu Rady spowoduje zamieszanie, ponieważ ludzie mogą nie rozumieć funkcji Rady. To spowodowało, że radny William Pealer zaproponował zmianę nazwy z Cywilnej Komisji Rewizyjnej zgodnie z pierwotnym wnioskiem Gaglianese do Komisji Rewizyjnej Policji (PRB). Ostatecznie poprawiony wniosek został przyjęty przez radnego Jana Regana (oddział 3), Ken Camera (oddział 4) i Salamendry w głosowaniu nr.
Kamera ruszyła, aby zmodyfikować przepisy projektowanej ustawy dotyczące działań odwetowych. Jego początkowym pomysłem było uproszczenie języka. Jednak propozycja stała się konfrontacyjna, gdy Camera został przekonany, aby dodać z powrotem do swojego ruchu język, który zabroniłby odwetu na pracownikach Wydziału Policji w Genewie (GPD). Salamendra sprzeciwiła się, twierdząc, że uważa koncepcję odwetu na policji za wymyślony problem. Następnie stwierdziła, że uważa, iż policja nie powinna otrzymać innego mechanizmu dochodzenia w sprawie skarżących. Salamendra próbował zmienić pierwotny wniosek o usunięcie pracowników GPD z przepisów odwetowych, ale burmistrz Steve Valentino odmówił przyjęcia wniosku, ponieważ głosowanie już się rozpoczęło. Wniosek zgłoszony tylko przy aparacie i głosowaniu Salamendry nr. W dalszej części spotkania Salamendra po raz kolejny próbowała przedstawić swój wniosek o zaproponowanie poprawki w celu usunięcia pracowników GPD z przepisów odwetowych, ale tym razem Valentino odmówił jej wniosku, ponieważ nie była po stronie przeważającej w pierwotnym głosowaniu nad tym przepisem.
Regan następnie poruszył kwestię członkostwa w PRB. Regan specjalnie ponownie poruszyła kwestię członków organów ścigania i ich rodzin będących w PRB. Początkowo Regan zwróciła uwagę na błędy proceduralne lub błędy popełnione przy zatwierdzaniu zmian w tej części ustawy, które spowodowały, że projekt ustawy miał niepoprawny język. W związku z tym przeszła do przywrócenia języka tej sekcji do jego pierwotnej formy, aby Rada mogła odpowiednio z nim pracować. Wniosek Regana przeszedł wraz z radnymi Anthonym Noone (At-Large), Gaglianese i Pealerem w głosowaniu nie.
pasja miasto kościół wielkanoc 2021 pocałunek-pozdrowienia-vip-bilety
Regan wniosła do zmiany prawa, aby wyjaśnić, że PRB nie będzie miała członków, którzy pracują dla GPD lub innych organów ścigania. Niektórzy uważali, że język Regana był trochę zawiły i ostatecznie Salamendra postanowiła zmienić wniosek Regana, aby zaakceptować język zaproponowany przez Burralla, który po prostu czytał Zarząd nie powinien mieć członków, którzy są obecnymi lub byłymi pracownikami lub członkami najbliższej rodziny jakiegokolwiek organu ścigania.
Argumenty za i przeciw temu postanowieniu były kontynuowane w tym samym tonie, co argumenty wysuwane od początku procesu PRB. Niektórzy uważali, że wykluczenie członków organów ścigania jest niesprawiedliwe, podczas gdy inni uważali, że wykluczenie organów ścigania daje niezależność od Zarządu. Ostatecznie poprawka i ogólny wniosek przeszły podzielone głosowanie 5-4 z Pealerem, Noone, Gaglianese i Valentino głosowaniem nr.
Valentino następnie przeszedł do zmiany prawa PRB, aby stwierdzić, że PRB może dokonywać przeglądu polityki, procedur i praktyk GPD tylko na podstawie informacji z dochodzeń w sprawie skarg. Po złożeniu wniosku nie było dyskusji na ten temat. Wniosek został przyjęty tylko Regan i Salamendra głosowali nie.
Radny John Pruett zaproponował również wniosek, aby burmistrz wyznaczył członka Rady jako łącznika z PRB.
Salamendra stwierdziła, że sprzeciwia się temu pomysłowi, ponieważ obawia się, że burmistrz mianuje członka Rady sprzeciwiającego się PRB. To wywołało spór między Salamendrą, w której oskarżyła go o bycie przeciw PRB, nawet twierdząc, że jego głosy wskazywały, że jest przeciwny PRB. Valentino zaprzeczył temu twierdzeniu, twierdząc, że Salamendra była całkowicie przeciwna policji. Salamendra odpowiedziała, że Valentino ma rację i że sprzeciwia się policji jako instytucji, ponieważ jedyne, co robi, to wciąga biednych ludzi do więzienia i ignoruje bogatych, którzy popełniają te same przestępstwa.
Po gorącej dyskusji między Salamendrą i Valentino Pruettem próbował wycofać swój wniosek, ale Pealer podniósł kwestię, że wniosku nie można wycofać, ponieważ został już oddelegowany. Nawet Valentino był zdezorientowany, czy wniosek został oddelegowany. Urzędnik miasta Lori Guinan wyjaśnił, że wniosek został wsparty przez kamerę, pomimo zapewnień kamery, że nie zamierzał poprzeć wniosku. Ostatecznie Valentino orzekł, że wniosek musi iść do przodu. W tym momencie Pealer zaproponował poprawkę stwierdzającą, że burmistrz może zamiast wyznaczać łącznika. Proponowana poprawka została zatwierdzona tylko przez Salamendrę w głosowaniu nr. Następnie pełny wniosek został przyjęty jednogłośnie.
Pruett następnie wprowadził do ustawy przepis wzywający PRB do śledzenia wydatków przez pierwsze dwanaście miesięcy i przygotowania budżetu do zatwierdzenia w kolejnych latach. Ten wniosek został przyjęty jednogłośnie.
Następnie Camera przeniósł się do zmiany sekcji 15-11-8 ustawy, aby stwierdzić, że Szef musi wyjaśnić swoją decyzję dotyczącą dyscypliny. Zaproponował poprawkę jako uproszczenie języka sekcji. Jednak po tym, jak wskazano, że szef nie będzie musiał wyjaśniać swojego rozumowania, aby podjąć decyzję w sprawie dyscypliny inną niż PRB, Camera zaproponowała poprawkę, aby dodać ją z powrotem w języku, który brzmi … w tym, w jaki sposób może różnić się od zalecenia PRB. Valentino zapytał w tym momencie, czy poprawka nie była w zasadzie tym samym przepisem, od którego zaczęli. Kamera odpowiedziała, że było jaśniej, co doprowadziło Valentino do śmiechu, ale poprawka i wniosek przeszły, a tylko Noone, Gaglianese i Pealer zagłosowali na „nie”.
Rada zatwierdziła również jednogłośnie poprawkę zobowiązującą PRB do odbycia szkolenia w zakresie nowojorskiej ustawy o otwartych spotkaniach, ponieważ wszystkie spotkania PRB muszą odbywać się zgodnie z tym prawem.
Pruett postulował również, aby PRB zwróciła się z powrotem do Rady o możliwym przestępstwie, aby Rada zwróciła się do odpowiedniej agencji. Jednak prokurator miejski Emil Bove, Jr. wskazał, że nie widzi żadnego problemu w sposobie, w jaki została zredagowana ustawa, i stwierdził, że nie zaleca poprawki Pruetta. W związku z tym Rada jednogłośnie głosowała za odrzuceniem tego wniosku.
Rada poświęciła czas na omówienie kilku innych kwestii dotyczących PRB, w tym kwestii anonimowych skarg, ale nie podjęła innych działań w zakresie prawa. Na zakończenie spotkania Bove wskazał, że ustawa PRB może podlegać obowiązkowemu referendum, podobnie jak ustawa Rochester’s Police Accountability Board. Ten komentarz wywołał burzę nakładających się komentarzy Radnych. Salamendra była najgłośniejsza i stwierdziła, że inni adwokaci nie uważali tego za konieczne. Inni próbowali też stwierdzić, że kwestia referendum powinna była zostać poruszona dużo wcześniej. W tym momencie Valentino wezwał do złożenia wniosku o odroczenie, stwierdzając, że jeśli go nie dostanie, zakończy spotkanie. Pealer przeniósł się do odroczenia, a Valentino wezwał wszystkich na korzyść. Chociaż nie brzmiało to tak, jakby ktokolwiek głosował, a Valentino nigdy nie wezwał nikogo, kto sprzeciwił się wnioskowi, zakończył spotkanie i natychmiast zakończył transmisję na żywo na YouTube.
ile kosztuje założenie zespołu NASCAR
Otrzymuj najnowsze nagłówki na swoją skrzynkę odbiorczą każdego ranka? Zarejestruj się w naszym wydaniu Morning Edition, aby rozpocząć swój dzień.
